Início / Versão completa
Opinião

A escalada da crise entre os Poderes e o impasse que ameaça a democracia

Por Por Marco Aurélio Guilherme Flores, para a Folha do Acre 05/12/2025 09:01 Atualizado em 05/12/2025 10:04
Publicidade

As reações do Legislativo, o protagonismo do Judiciário e o reposicionamento do Executivo compõem o mais recente capítulo de uma disputa que pode redefinir o funcionamento institucional do país.

Publicidade

Notoriamente, na política — essa que, devido à escassez cultural e educacional do povo, parece ser sempre um mundo sensível, um mundo das ideias — quando a exigência se dá pelo mundo inteligível (real), de Platão, na incessante busca pelo poder, observa-se, sobretudo na análise da moral política de Maquiavel, que os humores se transformam repentinamente. As amizades se firmam e se rompem conforme o lado em que o vento bate, não sendo observada, como deveria, a necessária orientação do imperativo categórico de Kant, segundo o qual devemos fazer aos outros aquilo que gostaríamos que nos fizessem.

Assim, vive-se uma sensação de utilitarismo, nos termos de Jeremy Bentham: tudo é tolerado para manter um estado de alegria ou felicidade, ainda que aparente. Isso reforça a percepção de que “o inferno são sempre os outros”, já explorada por pensadores existencialistas. Nesse ambiente, ganha força a discussão contemporânea sobre a Lei 1.079/50, especialmente o artigo 41, que permite a todo cidadão denunciar perante o Senado Federal os ministros do Supremo Tribunal Federal e o procurador-geral da República por crimes de responsabilidade (conforme os artigos 39 e 40 da mesma lei).

Algumas declarações e condutas recentes de autoridades têm provocado desconforto em relação ao legado de Montesquieu, sobretudo pela violação — ainda que indireta — do princípio da independência e harmonia entre os Poderes, previsto no artigo 2º da Constituição Federal, no artigo 6º da Constituição do Acre e no artigo 5º da Lei Orgânica de Rio Branco. A percepção de parte da sociedade é a de que há uma tentativa de blindagem institucional, especialmente após questionamentos envolvendo o princípio do juiz natural (artigo 5º, inciso LIII), o que coloca em dúvida os pressupostos clássicos de freios e contrapesos.

Publicidade

Como reflexo, o Legislativo tem buscado respostas, materializadas na PEC 8/21, no Senado, e no PL 1.388/23. O tensionamento cresceu com a recente mudança de hermenêutica sobre a Lei 1.079/50, artigo 39, por meio de decisão cautelar nas ADPFs 1.259 e 1.260, proferida pelo ministro Gilmar Mendes. A decisão tem sido interpretada como a criação de uma situação de autocracia judicial, contrária à democracia liberal — uma democracia de juízes —, usurpando função legislativa e tirando do povo o direito de ter uma opinião diferente, sob o argumento de que a lei deve ser reinterpretada conforme a Constituição de 1988 para preservar garantias da magistratura e a separação entre os Poderes.

O debate gira em torno do processo de impeachment de ministros do STF. Diferentemente do presidente da República — cujo processo não pode ser aberto por maioria simples —, o processo relativo a ministros poderia ser instaurado desta forma. Soma-se a isso a determinação de que votos e decisões judiciais não podem fundamentar denúncias contra magistrados. Tal mudança remete ao episódio histórico associado ao rei Luís XIV — “o Estado sou eu” — em contrariedade ao princípio democrático segundo o qual os políticos são apenas representantes da soberania popular (Constituição Federal, artigo 1º, parágrafo único, e Lei 9.709/98).

Em uma democracia ideal, como descreve Norberto Bobbio, o poder é do povo. Entretanto, a decisão legislativa segue em curso, pois parte do Parlamento acredita que a responsabilização por atos típicos da função pode colocar em risco a independência do Judiciário. Por isso, o tema exige análise cuidadosa, especialmente diante da limitação da liberdade — mais especificamente da liberdade positiva, segundo Isaiah Berlin, entendida como “a liberdade limitada pelas vontades e mandamentos externos”.

À luz da dialética de Hegel, a tese está lançada. O povo aguarda a antítese. A questão que surge é: qual será a síntese?

*Marco Aurélio Guilherme Flores é advogado e professor de Direito Constitucional e outras matérias

Recomendado
Publicidade
Ver matéria completa no site
Página AMP gerada pelo Tupa AMP Pro com componentes válidos para AMP. Scripts comuns do tema são bloqueados nesta versão para reduzir erros de validação.